Embedded Files
Figur 1 Veckat berg i Barley Bay, Devon, England. Foto: Roger Kidd. Wikimedia Commons licens CC BY-SA 2.0.
För några år sedan kablade flera ungjordskreationistiska organisationer ut en ”banbrytande” nyhet. Man hävdade att en forskare inom Creation science definitivt hade bevisat att det var Syndafloden under Noas tid som skapade de mäktiga lagren av sedimentära bergarter i Grand Canyon, och inte årmiljoner av långsam sedimentering. Den aktuella forskaren var Andrew Snelling, en australisk geolog och känd ungjordskreationist. Han hade studerat ett flertal prover från olika delar av ett visst sandstenslager, ”tapeats”-sandstenen, i Grand Canyon. Stenlagret, som kan vara mellan 30 och 100 meter tjockt[1], består av ett stort antal plana skikt, men på några platser har dessa skikt blivit böjda eller veckade. Några av Snellings prover hade tagits där dessa lager var plana, och några där de var veckade. Genom att jämföra de olika proverna kunde Snelling visa att bergartens mineralstruktur såg ungefär likadan ut i vecken som där lagren var plana. Detta ansågs bevisa att sandstenen inte kunde vara gammal. Ungjordskreationistiska föreningen Genesis förklarar varför:
"Sådana veckade lager finns på många ställen i dalgången. Vad krävs för att den här sortens formationer ska uppstå? Det finns två alternativa scenarion: det ena är att sedimenten som idag hårdnat till sandsten var mjuka när de utsattes för rörelser i jordskorpan. Rörelserna ledde till att de deformerades och fick dem att böjas, och att de sedan i efterhand stelnade till hårt berg. Det andra scenariot innebär att de först under årmiljoner hårdnade till fast sandsten och därefter utsattes för så högt tryck att de blev plastiska (formbara) så att de kunde böjas utan att gå sönder. Sekulära geologer föredrar det senare alternativet, eftersom de anser att lagren veckades först 450 miljoner år efter att de avsattes. Är det möjligt att avgöra om ett berglager har veckats medan sedimenten var mjuka eller om de tryckts samman och värmts upp och blivit mjuka av den anledningen? Ja, för när sedimentens beståndsdelar (mineral) utsätts för extrema tryck och temperaturer så omvandlas bergarterna och de mineralkorn de består av – på geologispråk säger man att de metamorfoserar."[2]
Eftersom Snelling inte kunde se några tecken på metamorfos av bergarten drog ungjordskreationisterna slutsatsen att berget måste vara ungt och att det böjdes när det var mjukt.
Problemet är att den här slutsatsen innehåller ett stort antal felaktiga antaganden. Det finns inte bara två alternativa scenarier för hur berg veckas. Hårt berg kan även veckas utan metamorfos. En sedimentär bergart kan bildas genom att partiklarna i sedimenten ”läker ihop” på kemisk väg. Denna långsamma kemiska process kan förstås pågå även under tiden och efter det att bergarten har veckats – om det sker mycket långsamt. Redan i den grundkurs i geologi som jag gick i början av 1990-talet fick vi lära oss att det finns åtminstone tre olika sätt som en sedimentär bergart kan veckas, och ändå behålla sin sedimentära struktur. Ett av dessa sätt beskrevs så här i vår lärobok:
Om en bergart utsätts för ett spänningstillstånd (stress) kan bergartens enskilda korn (mineralkorn) röra sig oberoende av varandra, varvid kornen i stort sett behåller sin form och storlek.[3]
Det finns ingen modern forskare som skulle påstå att sandstenen har metamorfoserat – sandsten är helt enkelt inte en metamorf bergart, den är fortfarande en sedimentär bergart. Det låter helt otroligt att Andrew Snelling inte skulle veta det. Ungjordskreationisterna utgår återigen (se avsnittet Polystrata fossil) från ett påstående som inte är sant. Genesis artikel visar faktiskt på en total okunskap om grundläggande geologiska processer.
Det finns en sak som vi kan utesluta direkt genom att titta på de veckade sandstenslagren, och det är att de skulle ha veckats medan de fortfarande var mjuka. Jag har med egna ögon sett hur det går om man försöker packa mjuka, blöta jordlager – de ger efter och blandas ihop. Resultatet skulle inte bli perfekt veckade jordlager, utan det skulle bli en enda sörja av ihopblandade skikt. En ung ålder för sedimentskikten i Grand Canyon är utesluten av flera skäl.
Figur 2 Blöta jordmassor vid förläggning av ledning på en byggarbetsplats. Massorna var omöjliga att packa eftersom de bara flöt ihop. Foto: Peter Asteberg.
Påståendet om veckat berg följer ett annat mönster än det jag beskrev i avsnittet Polystrata fossil, som är mycket vanligt inom ungjordskreationismen. Argumenteringen bygger på följande principiella upplägg:
1. Man lyfter fram ett fenomen som antingen:
- inte är till fullo förklarat av den etablerade vetenskapen, eller
- som man med hjälp av ny forskning har kunnat visa att det fungerar på ett annat sätt än vad man tidigare trodde, eller
- så påstår man bara att den moderna forskningen inte kan förklara det (som i fallet med veckat berg).
2. Eftersom den moderna forskningen har fel (eller påstås ha fel) på den första punkten, måste jorden vara ung.
Jag vill därför uppmana den som studerar ungjordskreationismens påståenden att kontrollera dem med följande metod:
1. Kontrollera om påståendet i punkt 1 ovan stämmer. Allt för ofta finns här ett felaktigt påstående om den etablerade geologin.
2. Om påståendet i 1 stämmer, sök på internet efter vetenskapliga förklaringar på fenomenet. Det finns nästan alltid.
3. Om det är så att vetenskapen ännu inte har hittat en förklaring, betyder det i så fall att jorden måste vara ung? Finns det ingen annan möjlig förklaring?
Jag har inte hittat något påstående som klarar sig genom den här prövningen. De allra flesta faller redan på punkt 1 eller 2. Nya eller ändrade upptäckter inom geologin innebär inte automatiskt att flodgeologin är rätt. En geologisk förklaringsmodell måste kunna förklara det geologiska landskapet i sin helhet. Både troende och sekulära geologer insåg redan för över 200 år sedan att flodgeologin inte klarar det.
Artikeln om veckat berg i Genesis är skriven av ungjordskreationisten Göran Schmidt. I texten beskriver han hur moderna geologer anser att Grand Canyon har bildats. Schmidt kallar dem dock för ”sekulära geologer” – det vill säga ”världsliga” eller ”icke-religiösa” geologer. På så sätt bortser han ifrån att en överväldigande majoritet av alla troende geologer inser att jorden är gammal[4]. Sedan skriver han: ”Bibeltroende har en helt annan syn på hur Grand Canyon (och jordens sedimentära berglager över lag) bildades.”[5] Genom att hävda att bara ungjordskreationistiska geologer är bibeltroende har Göran Schmidt definitivt avfärdat bibeltroheten hos alla oss som förstår att jorden är gammal.
Men som jag skrev i avsnittet Biblisk kreationism säger Jesus själv att jag ska älska Gud med min intelligens. Jag får använda allt jag sett och lärt mig genom årens lopp i min tro på Gud. Och jag vet säkert att jorden inte kan vara ung. Enligt Jesus är det helt okej att tro så. Så frågan är om jag ska lita på Göran Schmidt eller på Jesus?
[1] Collins, Lorence G.. ”Critical Analysis of Snelling’s Model for the Folding and Origin of the Tapeats Sandstone, Grand Canyon, Arizona, and Postscript”. California State University, Northridge januari 2022.
[2] Schmidt, Göran. ”Geologisk undersökning i Grand Canyon stöder Bibeln”. Föreningen Genesis, februari 2022. Läst september 2023. https://genesis.nu/i/artiklar/geologisk-undersokning-i-grand-canyon-stoder-bibeln/
[3] Loberg, Bengt. Geologi, 4:e upplagan. Norstedts förlag, Stockholm 1987. Sid 63.
[4] Hill, Carol; Davidson, Gregg; Helble, Tim och Ranney, Wayne (redaktörer). The Grand Canyon, Monument to an Ancient Earth. Can Noah's Flood Explain the Grand Canyon? Kregel publications, Grand Rapids 2016. Sid 10.
[5] Schmidt, Göran. ”Geologisk undersökning i Grand Canyon stöder Bibeln”. Föreningen Genesis, februari 2022. Läst september 2023. https://genesis.nu/i/artiklar/geologisk-undersokning-i-grand-canyon-stoder-bibeln/
Artikelförfattare: Peter Asteberg. Sidan upplagd 2026-01-XX.
Page updated
Google Sites
Report abuse