Två världsbilder

• Universum är egentligen inte alls fininställt. Anhängare av den­na förklaring menar att det finns många olika universum som skulle kunna ge upphov till något slags liv. Vi såg i Några invändningar att det påståendet inte stämmer och att det bygger på många felaktiga antaganden. Där­för kommer jag inte gå närmare in på det här al­ter­nativet igen.

• Universum kan bara vara inställt på ett enda sätt. Richard Daw­kins har skrivit:

"När vi till slut når fram till den länge ef­ter­längtade ’Teo­rin om Allt’ kommer vi se att de sex nyckel­para­met­rarna är beroende av varandra, eller av något an­nat ännu okänt, på ett sätt som vi idag inte kan före­ställa oss... Det kom­mer att visa sig att universum bara kan vara på ett enda sätt."[1]

Jag har inte kunnat hitta någon vetenskapsman som verkligen tror att uni­versum bara kan vara inställt på ett enda sätt. Till och med Ric­kard Dawkins själv är tveksam till förklaringen.

• Vi hade bara en osannolik tur – det finns bara ett universum och det råkade bli fininställt från första början. Jag har egentligen inte hittat någon vetenskapsman som tror att det verkligen gick till så här, men jag ville ändå ta med punkten som en jämförelse med de övriga. Alla verkar vara överens om att vårt universum är alltför osannolikt för att vi bara skulle ha haft ”tur”.

De två första förklaringarna verkar ha klart flest anhängare. Veten­skaps­män och -kvinnor som inte har en gudstro förklarar som regel fin­inställningen med att det finns många universum, medan de som har en gudstro för­stås anser att en gud står bakom alla otroligt komplexa in­ställ­ningar. De övriga förklaringarna verkar inte ha många anhängare, så jag kommer bara ta med de båda första i fortsättningen.

Naturvetenskapen tar inte ställning

Ett multiversum står dock inte på samma nivå som en ”skapare” – eftersom någon eller något även mås­te ha gett upphov till själva multiversum. Som Illustrerad vetenskap skriver: ”Problemet har bara knuffats ut i den oändligt avlägsna ur­ti­den.”[2] Därför måste man backa fråge­ställningen ytterligare ett steg och ställa den fråga som kosmologen Stephen Hawking en gång ställde: ”Vad är det som andas in eld i ekvationerna och skapar ett universum som de kan be­skriva?”[3] Frågan är: Hur uppstod multiversum? Vi såg i artikeln Övernaturlig materialism att en del väl­kända vetenskapsmän, bland annat Stephen Hawking själv, an­ser (eller an­såg i Hawkings fall) att universum (och även multi­ver­sum) har upp­stått av sig självt ur ”in­gen­ting”. Detta in­genting består i själva ver­ket av otroligt kraftfulla och välskrivna natur­lagar, av en per­fekt sym­metri, el­ler av en matematisk struktur. Dessa grund­förut­sätt­nin­gar har all­tid fun­nits och existerar för att ”det är bara så det är”. De behöver inte för­klaras. Så efter att ha ”backat” fråge­ställningen om mul­ti­versum till den­na förklaring, har det utkristalli­se­rats två huvud­sak­liga alter­na­tiva svar på hur vårt uni­versum har upp­kommit:

1. Vårt universum uppstod antingen ur evigt existerande natur­la­gar, ur en evigt existerande absolut symmetri, eller ur en evigt exis­terande matematisk struktur. Fininställningen har åstad­kom­mits ge­nom att det hela tiden bubblar fram nya uni­versum ur detta ”evi­ga” tillstånd. Någon ytterligare förklaring till den eviga exis­tensen kan vi inte ge, det ligger utanför vårt mänskliga förstånd. ”Det är bara så det är.”

2. Vårt universum uppstod genom att en evigt existerande gud ska­pade det (exempelvis genom att sätta i gång Big Bang). Det var den­ne gud som skapade de kraftfulla na­turlagarna och den per­fekta symmetrin. Fininställningen har åstadkommits genom att den evigt existerande guden har ställt in alla parametrar i detalj från början, med biologiskt liv i åtanke (men det utesluter inte att det finns fler universum bortanför vårt eget). Någon ytter­ligare för­klaring till den eviga gudens exis­tens kan vi inte ge, det ligger utanför vårt mänskliga förstånd. ”Det är bara så det är.”

I mina ögon är dessa båda förklaringar ur ett vetenskapligt perspektiv mycket lika varandra. Det man fram­för allt kan notera är att båda två bygger på tro – det vill säga över­tygelse. Jag menar en sådan tro som motsvaras av engelskans ”faith”, inte som när man säger ”I think so” (”jag skulle tro det”). Båda svaren bygger på vilken världsbild vi har, och inget av alternativen kan bevisas vetenskapligt. Biologen Lars Johan Erkell har skrivit:

"Det kan alltså mycket väl finnas en andlig verk­lighet som ligger utan­för våra förklaringar; det kan vi inte veta något om. Många forskare är tro­en­de och upplever in­gen konflikt mellan ve­ten­skapen och sin guds­tro. Na­tur­vetenskapen är alltså agnos­tisk och inte ateistisk."[4]

Den svenska partikelfysikern Maria Gunther Axelsson har en lik­nan­de inställning till förhållandet mellan gudstro och naturvetenskap. Hon skri­ver:

"Jag håller inte med om att vetenskapen utgår ifrån att Gud inte finns. Däre­mot kan en fruktbar vetenskaplig dis­kussion aldrig ta med Gud som en faktor. Det leder ingen vart. Många brukar jämföra med en haveri­utred­ning som ska utreda en flygplanskrasch. Vilka faktorer är rimliga att undersöka: en felmanöver hos piloten, tek­niska fel på flyg­planet, ogynn­samma väderförhållanden eller Guds ingripande? Natur­veten­ska­pen undersöker den materiella verkligheten, och kan också bara uttala sig om den. Om det finns något utanför denna verklighet är ingen fråga som naturvetenskapen kan, eller bör, utta­la sig om."[5]

Den troende kosmologen och rymdforskaren Monica Grady skriver: ”Fors­kare försöker inte bevisa eller motbevisa Guds existens, eftersom de vet att det inte finns något experiment som någonsin skulle kunna på­visa Gud.”[6] Ytterligare en person som vill skilja på tro och vetenskap är den svenska epidemiologen Emma Frans, som själv inte är troende. I en inter­vju säger hon:

"Vetenskap kan till exempel inte möta människors behov av mening eller tro på något större. Den kan inte heller sva­ra på vad som är mitt syfte som människa, och hur jag ska kunna fortsätta framåt när livet blir svårt."[7]

Stephen Barr sammanfattar de båda huvudsakliga svaren på uni­ver­sums uppkomst i sin bok The Be­lieving Scien­tist. Han skriver:

"Det finns två svar på frågan »Varför existerar nå­gonting alls snarare än ingenting alls?« Ate­isten svarar: »Det finns in­gen för­klaring«. Teis­ten svarar: »Gud«. Ett in­telli­gent för­svar kan byg­gas upp för båda alter­nativen. Men att säga att fysikens la­gar på egen hand besvarar frå­gan är rent non­sens…"[8]

En värld utanför vetenskapen

Det är på den här nivån som jag skulle önska att samtalet om veten­ska­pen och tron kunde hållas. Har universum uppkommit ur evigt exis­terande naturlagar, ur en evigt existerande symmetri, eller på initiativ av en evigt existerande Gud? Är multiversum svaret på fininställ­nin­gen? Ett intelligent försvar kan byggas upp för båda alternativen. Men allt för många gånger har fokus legat på den på­stådda mot­sätt­ningen mel­lan tro och vetenskap. Det finns anhängare på båda ”sidor” i de­batten som starkt har bidragit till att odla denna mot­satsbild. På den ena sidan finns personer med en materialistisk världs­bild, som hävdar att det inte kan finnas någonting alls utanför det som går att upptäcka med ve­ten­skapen (men som vi såg i Övernaturlig materialism tror även materialister på sådant som ligger utanför det vi kan förklara, för att ”det är bara så det är”). På den andra sidan finns troende personer som inte kan acceptera den eta­ble­rade ve­tenskapen, och då är det oftast evolutionen man mot­sät­ter sig. Som jag har berört i flera artiklar anser jag att det är en helt onödig motsättning, som tar fokus från Gud och hans försoningsplan för oss människor.

Den här webbplatsens syfte är inte är att använda vetenskapen för att bevisa att Gud finns – det vet jag att jag inte kan. Jag har sett tillräckligt många diskussioner där varje sida lyfter fram sina vetenskapliga (och ibland ovetenskapliga) argument för och emot Gud, utan att lyckas över­tyga va­rand­ra. Det jag vill visa är i stället framför allt att:

• Vetenskapen kan inte förklara varför det finns någonting i stäl­let för ingenting – och därmed inte heller varför vi finns. Här är vi hän­visade till vår världsbild för att söka svaren.

• Vetenskapen har inte bevisat, och kan inte bevisa, att Gud inte fin­ns. Vetenskapen kan inte heller bevisa att Gud finns.

• Det finns sätt att föreställa sig Guds existens och Guds in­gri­pande i världen, som inte strider mot modern vetenskap.

• Det kan finnas en värld utanför vetenskapen, som vi kan upptäcka med "hjär­tat, förståndet och själen..."[9] – bara vi vågar öppna oss för den.

[1] Dawkins, Richard. The God Delusion. HMH Books, Bantam Press, Storbritannien 2006. Kindle Edition. Sid 172. Översatt från engelskan av mig.

[2] Redaktionen för Illustrerad Vetenskap. ”Universums gåta: Vad fanns före Big Bang?”. Illustrerad Vetenskap februari 2012. Läst oktober 2019. https://illvet.se/universum/universums-gata-vad-fanns-fore-big-bang.

[3] Hawking, Stephen. A brief history of time. Bantam Dell Publishing Group, 1988. Citerad i Barr, Stephen. The Believing Scientist. Wm. B. Eerdmans Publishing Co., Grand Rapids, Michigan 2016. Kindle Edition. Sid 156. Översatt från engelskan av mig.

[4] Erkell, Lars Johan. ”Genombrott för Intelligent design? (del 5)”. Biolog(g) november 2020. Läst maj 2022. https://biologg.wordpress.com/2020/11/13/genombrott-for-intelligent-design-del-5/

[5] Gunther Axelsson, Maria. Big Bang eller varde ljus. Wahlström & Widstrand, Stockholm 2006.

[6] Grady, Monica. ”Can the laws of physics disprove God?” The Conversation, 22 feb 2021. Läst september 2022. Översatt från engelskan av mig. https://theconversation.com/can-the-laws-of-physics-disprove-god-146638

[7] Aronsson, Malin. ”Emma Frans: Vetenskap kan aldrig ersätta behovet av tro”. Dagen Livsstil, 2 november 2022.

[8] Barr, Stephen. The Believing Scientist. Wm. B. Eerdmans Publishing Co., Grand Rapids, Michigan 2016. Kindle Edition. Sid 156. Översatt från engelskan av mig.

[9] Collins, Francis S.. Guds språk – När vetenskapen möter tron. Libris förlag, 2009. Sid 19.

Artikelförfattare: © Peter Asteberg. Publicerad: 2026-01-27