Övernaturlig materialism

Den ultimata gratislunchen

Den brittiske fysikern och kosmologen Stephen Hawking var en av världens största vetenskapsmän och en person som jag har stor respekt för. Men även han gjorde det klassiska misstaget att blanda ihop vetenskap med materialism. På grund av sin extremt materialistiska syn på världen kunde han inte föreställa sig något som står utanför vårt materiella universum eller som kan ingripa i det. Hawkings yttersta ”bevis” för att det inte finns en Gud, var att själva tiden började i och med Big Bang. Han skrev:

”Något väldigt fantastiskt hände med tiden vid själva ögonblicket för Big Bang. Tiden självt började.”[1]

Hawking menade att eftersom tiden började med Big Bang (och det är de flesta vetenskapsmän överens om), så fanns det alltså ingen tid före Big Bang. Alltså kan det inte ha funnits någon orsak till att Universum skapades, eftersom det inte fanns någon tid för denna orsak att existera i. Här ser man tydligt hur Hawkings resonemang präglas av hans materialistiska världsbild: han ser ingen möjlighet för något att existera utanför det materiella. Ingenting kan existera utanför universums tid. Men för en troende faller hans ”bevis” platt till marken. Som jag skriver i Världsbilderna och vetenskapen inser den troende att det kan finnas något mer, bortanför tid och materia. Det är ju vad religiös tro handlar om, i alla fall inom de flesta religionerna – att det finns en andlig verklighet parallellt med den fysiska. Så om det finns en gud utanför tiden, fanns det förstås även en orsak innan Big Bang startade universums tid.

För mig som troende är det inte så konstigt att tänka att det finns något mer utanför vår egen materiella verklighet och utanför vårt universums naturlagar. Det finns faktiskt ingenting i den tron som strider mot den etablerade vetenskapen. Av avsnittet om multiversum framgår att till och med många vetenskapsmän tror på andra verkligheter än vår egen. Med Hawkings sätt att se på naturlagarna blir Gud däremot överflödig. Han skriver:

”Jag tror att universum skapades spontant ur ingenting alls, i enlighet med vetenskapens lagar.”[2]

Enligt Hawking finns det inte bara positiv energi, utan fysikens lagar kräver även att det finns något som man kallar negativ energi. Vid Big Bang bildades precis lika mycket negativ energi som det bildades positiv energi – de tar alltså ut varandra och blir noll. Han sammanfattar:

”Det betyder att om universum kan summeras till ingenting, så behöver du inte någon Gud för att skapa det. Universum är den yttersta gratislunchen.”[3]

Så enkelt och genialt! Hela vårt fantastiska, ofantligt stora universum bara exploderade fram ur ingenting alls! Eller vänta lite… sa han inte att där fanns lagar? Jo… universum skapades i enlighet med vetenskapens lagar, och fysikens lagar kräver att det finns negativ energi. Kan man verkligen säga att universum bildades ur ingenting, om det fanns lagar innan dess? Det verkar vara ganska avancerade lagar dessutom, som tillåter att positiv energi väller fram med ofantlig kraft, samtidigt som en lika stor mängd negativ energi bildas. Jag tycker nog att det helt plötsligt ryms ganska mycket i begreppet ingenting. Vad skulle våra jurister och lagstiftare säga om jag kallade Sveriges lagar för ”ingenting” – eller jämförde dem med en ”gratislunch”?:

Den amerikanske partikelfysikern och kosmologen Stephen M. Barr kommenterar Hawkings påståenden i sin bok The Believing Scientist, och avslutar på följande sätt:

"Det finns två svar på frågan »Varför existerar någonting alls snarare än ingenting alls?« Ateisten svarar: »Det finns ingen förklaring«. Teisten svarar: »Gud«. Ett intelligent försvar kan byggas upp för båda alternativen. Men att säga att fysikens lagar på egen hand besvarar frågan är rent nonsens – som Hawking själv insåg en gång i tiden."[4]

Den fantastiska matematiska strukturen

Den svensk-amerikanske fysikern och kosmologen Max Tegmark anser att vårt universum inte bara kan beskrivas matematiskt, utan att det är en matematisk struktur. Precis som Stephen Hawking anser Tegmark att ett universum kan uppstå från ”ingenting”. Han skriver:

"Man behöver inte heller skapa något. Man kan inte skapa en matematisk struktur, den bara finns till. Den existerar inte i rummet och tiden, utan rummet och tiden kan existera i den.”[5]

Lägg märke till uttrycket ”den bara finns till”, vi ska strax titta på ett snarlikt uttryck.

Ännu mer fantastiska symmetrier

Den amerikanske fysikern Victor Stenger var istället inne på spåret att universums lagar har sitt ursprung i symmetrier. Han utgick från ett teorem av den tyska matematikern Emmy Noether (”Emmy Noethers sats”), som bland annat handlar om energins bevarande i symmetriska system. Utifrån detta teorem drog Stenger slutsatsen att:

”Fysikens lagar är exakt sådana man kan förvänta sig om de blev till av ingenting. Om de föddes ur ett läge med absolut symmetri, då är det dessa lagar som borde existera och det behövs ingen skapare för att åstadkomma de lagarna.”[6]

Nej, om man utgår från ett läge med absolut symmetri så behövs det ingen skapare. Men Stenger har inte lyckats övertyga mig om att en absolut symmetri är ”ingenting”. Man kan väl säga att han inte ens försökte. Först säger han att lagarna blev till av ingenting, och sedan att de föddes ur ett läge med absolut symmetri. Han bara utgår ifrån att det är samma sak.

Så är det bara!

En person som på många olika sätt har försökt visa att vetenskapen har gjort Gud överflödig är den amerikanske fysikern och kosmologen Sean M. Carroll. Han anser bland annat att vetenskapen så småningom kommer ge oss en fullständig kunskap om universum så att det inte blir något som helst utrymme kvar för Gud, och att universums fininställning beror på att det finns ett oändligt antal universum med olika fysikaliska konstanter. Inte ens när det gäller orsaken till universums existens vill Carroll ge något utrymme för Gud. I en artikel på Live Science spekulerar vetenskapsjournalisten Natalie Wolchover kring frågan varför det finns något över huvud taget, i stället för ingenting. Hon skriver att många människor skulle svara att det är Gud som står bakom universum, men konstaterar att Sean Carroll inte håller med. Wolchover skriver:

"Enligt Carroll så bleknar det svaret [det vill säga 'Gud'] om det granskas. Det kan inte finnas något svar på en sådan fråga enligt honom: »De flesta vetenskapsmän […] misstänker att sökandet efter de yttersta förklaringarna så småningom kommer att avslutas med en slutgiltig teori om världen, tillsammans med konstaterandet att ’det är bara så det är’«.[7] […] En komplett vetenskaplig teori som tar hänsyn till allt i universum behöver inte en extern förklaring på det sättet som specifika saker inom universum behöver externa förklaringar. […] Teorin fungerar redan utan Gud."[8]

Alltså: Om man skjuter frågan om universums orsak tillräckligt långt tillbaka i tiden, via den yttersta fysikaliska teorin, kan man avsluta med att säga: ”Det är bara så det är. Det behöver inte förklaras.”

Det har blivit dags att göra en revidering av den illustration som jag visade i avsnittet Världsbilderna och vetenskapen om materialismen, som satte en strikt gräns kring vetenskapen. Jag tycker att det jag har sett hittills visar att flera kända materialistiska vetenskapsmän, medvetet eller omedvetet, inte lever upp till sina egna högt satta ideal – att bara hålla sig till det som kan bevisas vetenskapligt. Helt plötsligt tror man på ett antal fysikaliska lagar eller strukturer som ”bara finns där för att det är så det är” – en tro som förstås inte kan bevisas vetenskapligt. Den här figuren visar en bättre representation av materialismens världsbild:

Figur 1 Revidering av Figur 2 i avsnittet Världsbilderna och vetenskapen. Enligt materialismen finns det ingenting annat i universum än det vi kan upptäcka med vetenskap. Men i själva verket tror alla de materialister som jag har studerat, på någonting som ligger utanför naturvetenskapen, till exempel en matematisk struktur, en symmetri eller evigt existerande naturlagar. Illustration: Peter Asteberg

Den nya bilden liknar väldigt mycket den figur som jag gjorde gällande teismen (Gudstron) i ovan nämnda avsnitt:

Figur 2 Enligt teismen finns det mer i universum än det vi kan upptäcka med vetenskap, vilket symboliseras av det röda området. Men allt det ligger förstås utanför naturvetenskapens område. Illustration: Peter Asteberg.

Man kan se att det som finns i den inre rutan – naturvetenskapen – är precis lika i de båda figurerna. Naturvetenskapen är sådant som vi kan studera på vetenskaplig väg. Där kan teisten och materialisten vara överens. Det är vad som står i den yttre rutan, det som inte kan bevisas vetenskapligt, som skiljer de båda världsbilderna åt. Som jag har skrivit tidigare: Den verkliga konflikten står inte mellan naturvetenskapen och tron på Gud – utan mellan materialismen och tron. Motsättningen handlar inte om vetenskapen – den handlar om vad som finns utanför vetenskapen, och vad som är orsaken till det som vetenskapen studerar.

< TILLBAKA

[1], [2] och [3] Hawking, Stephen. Brief Answers to the Big Questions: the final book from Stephen Hawking. John Murray Press, Spacetime Publications, London 2018. Kindle Edition. Översatt från engelskan av mig.

[4] Barr, Stephen. The Believing Scientist. Wm. B. Eerdmans Publishing Co., Grand Rapids, Michigan 2016. Kindle Edition.

[5] Tegmark, Max. Vårt matematiska universum – Mitt sökande efter den yttersta verkligheten. Volante, Stockholm 2014. Sid 404.

[6] Stenger, Victor. ”Was the Universe created?” 4:30-3:45. Youtube. Upplagt på Youtube i september 2019, inspelningsdatum framgår ej. Översatt från engelskan av mig. https://www.youtube.com/watch?v=JnK_GYX1i_U

[7] Carroll, Sean. ”Does the universe need God?”. The Blackwell Companion to Science and Christianity. Wiley-Blackwell, 2012. Citerad i Wolchover, Natalie. ”Will Science Someday Rule Out the Possibility of God?” Live Science, september 2012. https://www.livescience.com/23251-science-religion-god-physics.html

[8] Wolchover, Natalie. ”Will Science Someday Rule Out the Possibility of God?” Live Science, september 2012. Läst juni 2021. https://www.livescience.com/23251-science-religion-god-physics.html

Page updated

Google Sites

Report abuse